编辑准则

来源标准

公开原始资料优先于无法追溯的二次转述。媒体报道、当事方回应和网络说法会保留各自来源属性，不因为传播广泛就自动提升为事实。

标题和正文都应明确区分已确认事实、媒体报道、当事方说法、网络流传与编辑观点。证据只支持局部结论时，不扩大到人物动机、群体评价或无关事实。

标题应准确概括正文，不使用缺少依据的“突发”“独家”“实锤”“最终真相”等词制造确定感，也不通过侮辱性标签吸引点击。

争议越大，越需要保留来源、上下文和纠错空间。匿名截图、剪辑视频、聊天记录等材料若无法合法核实，不应被包装成决定性证据。

不公开身份证件、银行卡、私人手机号、家庭详细地址、账号密码、验证码、私人医疗与性行为信息或未经允许的私密影像。

涉及未成年人时采取更严格的身份隐藏和信息最小化原则，不提供能够帮助外界定位其学校、住址、家庭或联系方式的细节。

新证据出现后及时更新信息状态。早期内容存在错误时，应更正而不是悄然维持旧结论；更正说明应让读者理解发生了什么变化。

阅读编辑准则时，可以先把“来源标准”和“事实边界”放在两个不同层级理解。前者帮助确认资料来自哪里、是否能够追溯，后者用于判断一段内容究竟属于事实陈述、回应立场还是编辑整理。信息看起来完整，并不代表所有细节都已经得到独立支持；只要关键来源仍然缺失，就应继续保留核验空间。

围绕标题规范的讨论容易受到标题、截图和二次转述影响。较稳妥的做法，是回到最早可确认的公开材料，检查完整上下文，再比较后续资料是否改变了原来的理解。若新信息只解释其中一部分，就只更新相应部分，不把局部变化扩展成对整件事情的绝对判断。

在编辑准则中，争议信息尤其需要保持来源属性。公开回应可以说明回应方的立场，媒体报道可以提供采访和调查线索，网络讨论可以反映关注点，但这些信息承担的证明作用不同。把它们并列整理，比把所有内容压缩成一个结论更能减少误读。

对于内容更新，页面强调“能够确认到哪里就写到哪里”。缺少原始资料时，不使用带有最终结论意味的词语；缺少可靠时间依据时，也不虚构具体日期或分钟级更新。后续若出现更完整资料，应允许原有内容被补充、修正甚至推翻，并通过更正与追踪保持前后信息一致。

编辑准则的阅读价值还在于帮助读者建立判断顺序：先看来源，再看上下文；先区分事实与观点，再观察不同回应之间是否存在矛盾；最后确认哪些问题已经解决、哪些仍处于待核实状态。这样的整理方式不追求制造所谓“终局答案”，而是尽量让公开信息的边界变得清楚。

涉及个人、企业或机构的争议信息时，来源标准不能成为公开敏感资料的理由。与事实判断无关的身份证件、联系方式、住址、未成年人信息和私人影像应当被排除。讨论应集中在可公开核对的行为、规则、回应和资料本身，避免让事实核验滑向人肉搜索或情绪性围攻。